By Héctor Schamis*

​

Keep scrolling for the spanish version of this text.

​

On March 6, Senators Bill Cassidy (R-LA) and Michael Bennet (D-CO) along with Representatives María Elvira Salazar (R-FL-27) and Adriano Espaillat (D-NY-13) introduced the “Americas Act” bill. It seeks to establish a mechanism for permanent trade partnership and, at the same time, neutralize China’s growing industrial and geopolitical influence in the region.

 

Bipartisan and bicameral, the bill represents a multi-billion-dollar effort with the goal of expanding intra-hemispheric trade, generating investment opportunities, and creating jobs, thereby addressing the root causes of migration. This is done through various instruments: tax exemptions, targeted subsidies to benefit workers, and credits for the relocation of firms to the continent—reshoring and nearshoring—in order to reduce logistical costs, among other incentives.

 

The legislators recognize that the United States has not offered the rest of the Americas a convincing alternative to China's economic projection, despite the solid ties that bind the Hemisphere together. In fact, more than 60 million Americans are of Hispanic descent, making the U.S. the fourth largest Spanish-speaking country in the world.

 

Integrated, the hemisphere is a producer of food, energy, minerals and manufactures to satisfy the entire continent and beyond. A sort of expansion of USMCA (formerly NAFTA) to the south, this law would mean a radical change to tackle the alleged disregard of the United States of its neighbors, and thus renew cooperation, spread prosperity and jointly strengthen the rule of law and democratic institutions—priorities in this time of instability and vulnerability of the West in the face of various autocratic systems.

 

By placing development, trade, and integration in the Hemisphere high in the list of priorities of US foreign policy, the Americas Act replicates the approach of the George H. W. Bush administration, also a bipartisan effort at the time. In 1990 he launched the “Enterprise for the Americas Initiative,” the conceptual framework of the Brady Plan for debt relief, an IDB credit line, and the promotion of freer trade.

 

NAFTA was signed in 1992, right on the eve of the transition from Bush to Clinton. The idea of a free trade area of the Americas, FTAA-ALCA, came out of the First Summit of the Americas in 1994. Subsequently, partial trade integration agreements were signed with Chile, Central America (CAFTA), Colombia, Panama, and Peru, among others. Deeper trade integration among Latin American nations crystallized later in the Pacific Alliance and the Andean Community.

 

That was a manifestation of the optimism of the nineties in the region, policy innovations to leave behind the recession of the 1980s, the “lost decade” brought about by the debt crisis. The end of the Cold War, German unification, and the expansion of the European Union eastward would guarantee freedom and prosperity, in Europe and beyond. Two sides of the same coin, democracy and free trade reinforcing each other would serve as a model for the rest of the world.

 

But the idea was frustrated when it came to forging a continental integration agreement on this side of the Atlantic, it was truncated by Chávez at the Mar del Plata summit in 2005. From then on, with the barrel of crude above $100, the ALBA and Petrocaribe foreign policy began to gain influence. Anti-Americanism and protectionism returned with force, and with it the influence of Castroism. The economies of the region grew based on favorable international prices, a windfall that ended with the change of the cycle starting in 2011-12.

 

The rest of the story is more recent. The pandemic exposed all the region's vulnerabilities, with a deeper recession, higher unemployment, and poverty more widespread than in any other region on the planet. The economic recovery in the post-pandemic, in turn, has also been slow and uneven across countries. Some of them, in fact, still inhabit 2020-22, another kind of lost decade but of the 21st century.

 

The common factors are low state capacity, persistent informality in the labor market, broken public health systems and, above all, very closed, isolated economies with high price distortions. That is, economies with low productivity and weak incentives for investment, insurmountable difficulties for job creation.

 

Take as an indicator of the prevailing stagnation: in the Americas, intra-regional trade represents 46% of total trade, and barely 30% within Latin America and the Caribbean. In contrast, the same indicator is equivalent to 60% in Asia and 70% in Europe. There is still a long way to go to rebuild the trade-investment-employment relationship in the hemisphere, a virtuous circle of prosperity.

 

Which underlines that, although the trade initiative of the 1990s can be seen as a conceptual point of reference, the Americas Act bill must be more ambitious in its scope and depth. The effort is not only commercial, it is explicitly political-economic, strategic and one based on institution-building. The opportunity is promising, to be successful, however, it requires one additional condition: to put aside the old and corrosive, if not fictitious, Latin American “anti-imperialist” ideology.

 

Quotation marks because the Castro-Chavista propaganda that circulates in some latitudes of the hemisphere only talks about “American imperialism,” never about Russia’s, China’s or Iran’s.

 

Hector Schamis teaches at Georgetown University’s Center for Latin American Studies. He has published books and articles on topics such as privatization and state reform, populism, authoritarianism, and democracy, as well as on U.S.-Latin American relations.

Follow him at: @hectorschamis 

​

*The views and opinions expressed in this article are solely those of the author, and do not necessarily represent the policies or positions of The Center for Latin America Convergence (CCLatam) as an organization.

​

​

Americas Act

​

Los Senadores Bill Cassidy y Michael Bennet junto a los Congresistas María Elvira Salazar y Adriano Espaillat presentaron el proyecto de ley “Americas Act”. Busca establecer un mecanismo de permanente integración comercial en el continente, y al mismo tiempo neutralizar la creciente influencia industrial y geopolítica de China en la región.

​

El proyecto, bipartidista y bicameral, representa un esfuerzo de varios miles de millones de dólares con el objetivo de expandir el comercio intra-hemisférico, generar oportunidades de inversión y crear empleos, abordando la crisis migratoria en sus orígenes. Ello a través de diversos instrumentos: exenciones fiscales, subsidios focalizados para beneficio de trabajadores, créditos para la relocalización de firmas en el continente, (“reshoring” y “nearshoring”), disminuyendo así costos logísticos, entre otros incentivos.

​

Reconocen que Estados Unidos no ha ofrecido al resto de las Américas una alternativa convincente frente a la proyección económica de China, y ello no obstante los sólidos lazos que lo vinculan con el resto del hemisferio. De hecho, más de 60 millones de americanos son de ascendencia hispana, con lo cual Estados Unidos es el cuarto país hispano-parlante en el mundo.

​

Integrado, el hemisferio es productor de alimentos, energía, minerales y manufacturas para satisfacer a todo el continente y más allá. Una suerte de expansión de USMCA (antes NAFTA) hacia el sur, esta ley significaría un cambio radical para revertir el aparente desinterés de Estados Unidos en sus vecinos, y así renovar la cooperación, extender la prosperidad y fortalecer de manera conjunta el Estado de Derecho y las instituciones democráticas, prioridades en esta época de inestabilidad y vulnerabilidad de Occidente frente a diversos sistemas autocráticos.

​

El aire de familia intelectual de la “Americas Act” y la “Iniciativa para las Américas” de George H. W. Bush en 1990 es indudable. El objetivo de entonces, también bipartidista, era la creación de “una zona de libre comercio de Alaska a Tierra del Fuego”, ALCA-FTAA, cristalizando en NAFTA en 1992 y subsiguientes acuerdos de integración comercial parcial con Chile, América Central (CAFTA), Colombia, Panamá y Perú, entre otros, y más tarde en la Alianza del Pacifico y la Comunidad Andina.

​

Aquella fue la manifestación del optimismo de los noventa en la región, innovaciones de política necesarias para dejar atrás la recesión de los ochenta, la “década pérdida” a causa de la crisis de la deuda. El fin de la Guerra Fría, la unificación alemana y la expansión de la Unión Europea hacia el Este garantizarían libertad y prosperidad, en Europa y más allá. Dos caras de una misma moneda, la democracia y el mercado reforzándose mutuamente servirían de modelo para el resto del mundo.

​

Pero la idea fue frustrada a la hora de forjar un acuerdo de integración a este lado del Atlántico, la truncó Chávez en la cumbre de Mar del Plata de 2005. A partir de entonces, con el barril de crudo por encima de 100 dólares, la política exterior bolivariana comenzó a tener ascendiente. El antiamericanismo y el proteccionismo regresaron con fuerza, y con ello la influencia del castrismo. Las economías crecieron basadas solo en precios internacionales favorables, boom que concluyó con el cambio de ciclo a partir de 2011-12.

El resto de la historia es más reciente. La pandemia expuso todas las vulnerabilidades de la región, con una recesión más profunda, el desempleo más alto, y la diseminación de la pobreza más extendida que toda otra región del planeta. La recuperación económica en la post-pandemia, a su vez, también ha sido lenta y desigual entre los países. Algunos de ellos, de hecho, todavía habitan en 2020-22, otra especie de década perdida, pero del siglo XXI.

​

Los factores en común son baja capacidad estatal, persistente informalidad en el mercado de trabajo, sistemas de salud pública quebrados y, sobre todo, economías muy cerradas, aisladas y con altas distorsiones de precios. Es decir, economías de baja productividad y débiles incentivos para la inversión, dificultades infranqueables para la creación de empleo.

​

Tómese como indicador del estancamiento prevaleciente: en las Américas, el comercio intra-regional representa el 46% del comercio total, y apenas el 30% dentro de América Latina y el Caribe. En contraste, el mismo indicador equivale a 60% en Asia y 70% en Europa. Queda mucho camino para reconstruir la relación comercio-inversión-empleo en el hemisferio, círculo virtuoso de la prosperidad.

​

Lo cual subraya que, si bien, la Iniciativa de las Américas puede verse como referencia conceptual, el proyecto de ley Americas Act debe ser es más ambicioso en su alcance y profundidad. El esfuerzo no es tan solo comercial, es explícitamente político-económico, estratégico y de construcción de instituciones. La oportunidad es prometedora, para tener éxito solo requiere una condición esencial en América Latina: dejar de lado la ideología “antiimperialista”.

​

Las comillas porque la propaganda castro-chavista que circula en algunas latitudes del hemisferio, solo habla del supuesto imperialismo americano, nunca del de Rusia, China o  Irán.

​

Héctor Schamis enseña en el Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Georgetown. Ha publicado libros y artículos sobre temas como privatización y reforma estatal, populismo, autoritarismo y democracia, así como sobre relaciones entre Estados Unidos y América Latina. Síguelo en: @hectorschamis

​

*Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no necesariamente representan las políticas o posiciones del Center for Latin American Convergence (CCLatam) como organización.

​

​

​