Interview with Eric Farnsworth, among the first to publicly propose María Corina Machado as a candidate for the Nobel Peace Prize, talks about the future of Venezuela
This week we talked to Eric Farnsworth a leading expert on Venezuela and international affairs currently senior associate with the Center for Strategic and International Studies and a partner at Continental Strategy. He also serves as an advisory board member of CCLATAM. Eric was among the first to publicly propose María Corina Machado as a candidate for the Nobel Peace Prize. We spoke with him about the significance of Machado being in Oslo in connection with the prize — despite arriving after the official ceremony — and what her presence represents for Venezuela’s democratic struggle.
Having followed Venezuela for years, do you see this moment as a genuine inflection point—not only domestically, but in the broader geopolitical balance of the region?
I really do. The undeniable moral and economic bankruptcy of the Maduro regime after the stolen July 2024 elections, the buildup of US forces off the Venezuelan coast and apparent willingness to use them, and award of the Nobel Peace Prize to Maria Corina Machado, among other developments, suggest to me that this time is different. Maduro is on his heels, and he knows it. But seeing him off will nonetheless require an active push. It is clear he is using every tool available to delay and deny any effort to dislodge him. Among these are activation of pro-regime networks and individuals promoting all kinds of wild theories why removal of the regime, which Venezuelans clearly desire based on election results, would be worse for the country than what currently exists. If he can wait out the Trump administration or even the US midterm elections in November, he may be able to muddle through. The window for his departure has opened, but it will not remain open forever.
Do you see shifts in global power dynamics—U.S. policy, Latin American alignments, or extra-regional actors like China, Russia, and Iran—changing the regime’s room to maneuver?
I don’t think China, Russia, or Iran have any particular love for Maduro or commitment to his cause. For them, Maduro is a stooge who can be played and manipulated to get what they want, whether access to resources, political support and sanctions busting, export of their own political activities into the Western Hemisphere, and visceral animus toward Washington. They can disrupt, but they will not be counted on if push comes to shove. Cuba is different, because the survival of the regime in Havana depends on largesse from Caracas. For their part, others across Latin America have largely remained on the sidelines, with the exception of Trinidad and Tobago and the Dominican Republic, which are allowing the use of their respective territories for security activities. It’s also interesting to note that the Maduro regime continues to lose support as new governments are elected, most recently Bolivia, St. Vincent and the Grenadines, and Honduras (pending final results), which are all moving away from strong support for Maduro, joining Argentina and, presumably, Chile and others in 2026. All of this, plus the continued US military buildup, suggests that Maduro now has more restricted space within which to maneuver.
When you look at today’s opposition, do you see a level of internal coherence that makes it geopolitically credible, not just morally compelling?
The democratic forces in Venezuela have coalesced around an undisputed leader, Maria Corina Machado, which they had previously failed to do. The primary election results from 2023, which Machado won overwhelmingly, gave her a clear mandate from the people to lead the opposition. Maduro’s clumsy efforts to keep her off the ballot in 2024 and subsequently force her into hiding only served to enhance her reputation, which she used to support president-elect Edmundo Gonzalez, while the Peace Prize solidified her worldwide as the face and voice of democratic forces in Venezuela. This is one reason why the awarding of the Peace Prize was so crucial.
So were an early advocate for international engagement in support of María Corina Machado. From your perspective, what geopolitical risks did the world face if her leadership was ignored or sidelined?
Without her clear, uncompromised voice for the return to democracy in Venezuela, the primary risk has always been and would continue to be the accommodation of a brutal, oppressive dictatorship that makes common cause with chaos actors like Cuba, Russia, China, and Iran, while suppressing democratic expression at home and exporting anti-democratic activities abroad, right in the heart of the Western Hemisphere.
Do you see María Corina Machado as someone who understands Venezuela not only as a national crisis, but as a strategic node in hemispheric security and democratic stability?
I do. Of course, her first loyalty and obligation is to Venezuela, as it should be. But in all our conversations she has been clear in understanding that the crisis is not just domestic but also has broader hemispheric and global implications.
As her name is mentioned in connection with the Nobel Peace Prize, do you see such recognition as having geopolitical weight, not just moral symbolism?
My rationale in initially proposing that Maria Corina Machado be nominated for the Nobel Peace Prize was multidimensional. As a friend of long-standing, since our first meeting some 20 years ago, I was very concerned for her personal safety in the immediate aftermath of the stolen July 2024 elections. Opposition leaders and laypersons alike were being rounded up, harassed, and imprisoned or worse, and I thought that raising her profile would offer greater international recognition and subsequently provide a modicum of protection from regime persecution. Second, it was important for the world to see that the opposition in Venezuela was unified behind an uncompromised leader of stature and authority, despite regime-promoted claims of disunity that analysts in the press incessentantly amplified. Third, I saw it as a way to highlight the plight of Venezuelans before the international community, making it an issue that could no longer be ignored. This was an intentional strategy, playing a weak hand, to advance the cause of democracy in Venezuela despite the lack of a “day after” agenda from Washington or anyone else who had promoted elections but had no plans to follow up with concrete actions in case the results were hijacked. In fact, it felt a bit like a “Hail Mary” at the time. Finally and most importantly, I thought that naming Maria Corina Machado as a Nobel Laureate, to complement her Andrei Sakharov, Vaclav Havel, and Ivan Allen prizes, would be the best way to honor and reward a true champion for democracy under the most unforgiving circumstances. I was immensely gratified that the Nobel committee saw things similarly.
In your experience, can moral authority—when backed by international recognition—shift calculations within authoritarian regimes or among their external allies?
In my experience, yes. I began my career with the State Department in South Africa in the summer of 1989. It was a tumultuous time. Though still in prison until 1990, Nelson Mandela carried true moral authority which the South African apartheid regime was forced to recognize and deal with. Continued minority governance proved untenable and the de Klerk government was compelled to chart a new course, leading to a joint Nobel Peace Prize for both Mandela and de Klerk in 1993. These two elements–moral authority and international recognition and support–are critically important, and mutually reinforcing. Venezuela now has the possibility of a similar scenario. But unless the regime in power voluntarily concedes, which it is highly unlikely to do, the need to use force to dislodge the Maduro regime becomes more likely.
Do you believe the international community is acting with sufficient strategic coherence, or do you see fragmentation that ultimately benefits the Maduro regime?
I would definitely like to see a stronger approach from others worldwide. Brazil and Colombia, in particular, have been disappointments, giving succor to the Maduro regime, as has Mexico. Others have offered little beyond rhetorical condemnation of Maduro’s excesses but not very much concrete to dislodge him particularly after the stolen elections in 2024. This should have been an absolutely clear red line. In fact, for far too many observers it has just been one more data point on the road to a totalitarian Venezuela. If history is to be interrupted, now is the time to do it.
At this stage, what concrete geopolitical choices will determine whether Venezuela moves toward democratic reintegration or deeper alignment with authoritarian blocs?
It’s an easy answer: whether or not the international community will compel the Maduro regime to depart.
Entrevista con Eric Farnsworth, uno de los primeros en proponer públicamente a María Corina Machado como candidata al Premio Nobel de la Paz, sobre el futuro de Venezuela
Esta semana conversamos con Eric Farnsworth, un destacado experto en Venezuela y en asuntos internacionales, actualmente asociado sénior del Center for Strategic and International Studies y socio de Continental Strategy. También es miembro del consejo asesor de CCLATAM. Eric fue uno de los primeros en proponer públicamente a María Corina Machado como candidata al Premio Nobel de la Paz. Hablamos con él sobre el significado de que Machado estuviera en Oslo en relación con el premio —a pesar de haber llegado después de la ceremonia oficial— y sobre lo que su presencia representa para la lucha democrática de Venezuela.
Habiendo seguido a Venezuela durante años, ¿ve este momento como un verdadero punto de inflexión, no solo a nivel interno, sino también en el equilibrio geopolítico más amplio de la región?
Realmente lo veo así. La innegable bancarrota moral y económica del régimen de Maduro tras las elecciones robadas de julio de 2024, el despliegue de fuerzas estadounidenses frente a la costa venezolana y la aparente disposición a utilizarlas, así como la concesión del Premio Nobel de la Paz a María Corina Machado, entre otros acontecimientos, me sugieren que esta vez es diferente. Maduro está contra las cuerdas, y lo sabe. Sin embargo, sacarlo del poder requerirá un empuje activo. Está claro que está utilizando todas las herramientas a su alcance para retrasar y negar cualquier esfuerzo por desalojarlo. Entre ellas se encuentra la activación de redes e individuos afines al régimen que promueven todo tipo de teorías descabelladas sobre por qué la salida del régimen —que los venezolanos claramente desean, según los resultados electorales— sería peor para el país que la situación actual. Si logra aguantar a la administración Trump o incluso las elecciones de medio término en Estados Unidos en noviembre, podría conseguir sobrevivir. La ventana para su salida se ha abierto, pero no permanecerá abierta para siempre.
¿Ve cambios en las dinámicas de poder global —la política de EE. UU., las alineaciones en América Latina o actores extra regionales como China, Rusia e Irán— que modifiquen el margen de maniobra del régimen?
No creo que China, Rusia o Irán tengan un amor especial por Maduro ni un compromiso real con su causa. Para ellos, Maduro es un títere al que pueden manipular para obtener lo que desean, ya sea acceso a recursos, apoyo político y evasión de sanciones, exportación de sus propias actividades políticas al hemisferio occidental o una animadversión visceral hacia Washington. Pueden perturbar, pero no se puede contar con ellos si la situación se vuelve crítica. Cuba es diferente, porque la supervivencia del régimen en La Habana depende de la generosidad de Caracas. Por su parte, otros países de América Latina se han mantenido en gran medida al margen, con la excepción de Trinidad y Tobago y la República Dominicana, que están permitiendo el uso de sus respectivos territorios para actividades de seguridad. También es interesante notar que el régimen de Maduro sigue perdiendo apoyo a medida que se eligen nuevos gobiernos, más recientemente en Bolivia, San Vicente y las Granadinas y Honduras (a la espera de resultados finales), todos los cuales se están alejando de un fuerte respaldo a Maduro, sumándose a Argentina y, presumiblemente, a Chile y otros en 2026. Todo esto, sumado al continuo aumento de la presencia militar estadounidense, sugiere que Maduro tiene ahora un espacio mucho más limitado para maniobrar.
Cuando observa a la oposición actual, ¿ve un nivel de coherencia interna que la haga geopolíticamente creíble, no solo moralmente convincente?
Las fuerzas democráticas en Venezuela se han cohesionado en torno a una líder indiscutida, María Corina Machado, algo que antes no habían logrado. Los resultados de las elecciones primarias de 2023, que Machado ganó de manera abrumadora, le dieron un mandato claro del pueblo para liderar la oposición. Los torpes esfuerzos de Maduro por mantenerla fuera de la boleta en 2024 y luego obligarla a esconderse solo sirvieron para reforzar su reputación, que ella utilizó para respaldar al presidente electo Edmundo González, mientras que el Premio de la Paz la consolidó a nivel mundial como el rostro y la voz de las fuerzas democráticas en Venezuela. Esta es una de las razones por las que la concesión del Premio de la Paz fue tan crucial.
Usted fue un defensor temprano del compromiso internacional en apoyo a María Corina Machado. Desde su perspectiva, ¿qué riesgos geopolíticos enfrentaba el mundo si su liderazgo era ignorado o marginado?
Sin su voz clara e intransigente a favor del retorno de la democracia en Venezuela, el principal riesgo siempre ha sido —y seguiría siendo— la acomodación de una dictadura brutal y opresiva que hace causa común con actores del caos como Cuba, Rusia, China e Irán, mientras suprime la expresión democrática en casa y exporta actividades antidemocráticas al exterior, justo en el corazón del hemisferio occidental.
¿Ve a María Corina Machado como alguien que entiende a Venezuela no solo como una crisis nacional, sino como un nodo estratégico para la seguridad hemisférica y la estabilidad democrática?
Sí, así lo veo. Por supuesto, su primera lealtad y obligación es con Venezuela, como debe ser. Pero en todas nuestras conversaciones ha sido clara en que la crisis no es solo interna, sino que también tiene implicaciones hemisféricas y globales más amplias.
Al mencionarse su nombre en relación con el Premio Nobel de la Paz, ¿cree que ese reconocimiento tiene peso geopolítico, más allá del simbolismo moral?
Mi razonamiento inicial al proponer que María Corina Machado fuera nominada al Premio Nobel de la Paz fue multidimensional. Como amigo de larga data, desde nuestra primera reunión hace unos 20 años, estaba muy preocupado por su seguridad personal en el período inmediatamente posterior a las elecciones robadas de julio de 2024. Líderes opositores y ciudadanos comunes estaban siendo detenidos, hostigados y encarcelados —o algo peor—, y pensé que elevar su perfil ofrecería un mayor reconocimiento internacional y, posteriormente, brindaría un cierto grado de protección frente a la persecución del régimen. En segundo lugar, era importante que el mundo viera que la oposición en Venezuela estaba unida detrás de una líder íntegra, con estatura y autoridad, a pesar de las afirmaciones de desunión promovidas por el régimen y amplificadas insistentemente por analistas de la prensa. En tercer lugar, lo vi como una forma de destacar la difícil situación de los venezolanos ante la comunidad internacional, convirtiéndola en un tema que ya no podía ser ignorado. Esta fue una estrategia deliberada, jugando con una mano débil, para avanzar la causa de la democracia en Venezuela pese a la falta de una agenda del “día después” por parte de Washington o de cualquier otro actor que hubiera promovido elecciones sin planes para respaldarlas con acciones concretas en caso de que los resultados fueran secuestrados. De hecho, en ese momento se sintió un poco como un “Ave María”. Finalmente, y lo más importante, pensé que nombrar a María Corina Machado como laureada con el Nobel, para complementar sus premios Andrei Sájarov, Václav Havel e Iván Allen, sería la mejor manera de honrar y recompensar a una verdadera campeona de la democracia en las circunstancias más implacables. Me sentí inmensamente satisfecho de que el comité Nobel viera las cosas de manera similar.
Según su experiencia, ¿puede la autoridad moral —respaldada por el reconocimiento internacional— cambiar los cálculos dentro de los regímenes autoritarios o entre sus aliados externos?
En mi experiencia, sí. Comencé mi carrera en el Departamento de Estado en Sudáfrica en el verano de 1989. Fue un período tumultuoso. Aunque permaneció en prisión hasta 1990, Nelson Mandela poseía una verdadera autoridad moral que el régimen del apartheid sudafricano se vio obligado a reconocer y con la que tuvo que negociar. El gobierno de la minoría se volvió insostenible y el gobierno de de Klerk se vio forzado a trazar un nuevo rumbo, que culminó en el Premio Nobel de la Paz conjunto para Mandela y de Klerk en 1993. Estos dos elementos —la autoridad moral y el reconocimiento y apoyo internacional— son de importancia crítica y se refuerzan mutuamente. Venezuela ahora tiene la posibilidad de un escenario similar. Pero, a menos que el régimen en el poder ceda voluntariamente, algo que es muy poco probable, la necesidad de utilizar la fuerza para desalojar al régimen de Maduro se vuelve más probable.
¿Cree que la comunidad internacional está actuando con suficiente coherencia estratégica, o ve una fragmentación que en última instancia beneficia al régimen de Maduro?
Definitivamente me gustaría ver una postura más firme por parte de otros actores a nivel mundial. Brasil y Colombia, en particular, han sido decepcionantes, brindando oxígeno al régimen de Maduro, al igual que México. Otros han ofrecido poco más que condenas retóricas a los excesos de Maduro, pero muy poco concreto para desalojarlo, especialmente después de las elecciones robadas de 2024. Esto debería haber sido una línea roja absolutamente clara. De hecho, para demasiados observadores ha sido simplemente un dato más en el camino hacia una Venezuela totalitaria. Si la historia va a ser interrumpida, ahora es el momento de hacerlo.
En esta etapa, ¿qué decisiones geopolíticas concretas determinarán si Venezuela avanza hacia una reintegración democrática o hacia una alineación más profunda con bloques autoritarios?
La respuesta es sencilla: si la comunidad internacional obligará o no al régimen de Maduro a abandonar el poder.
